为了应对交通部门能源的挑战，欧盟还制定了另外一个目标，即到2020年，要确保交通运输全部汽油和柴油消耗量的10%%来自于可再生能源。由于生物燃料是目前交通部门仅有的可再生能源形式，所以也有人将其解读为10%%的生物燃料目标。

　　欧洲的能源环境目标是有法律约束力的，之所以说其雄心勃勃，是因为该政策出台之后，始终争议不绝。有的人认为其无法实现，有的人认为其考虑不全面。近日，两名英国学者更公开在《科学》杂志撰文，直言欧盟的10%%生物燃料政策是一个错误决定，不仅无助于减少全球二氧化碳排放，还有可能导致全球森林面积减少，破坏生物多样性，造成水资源紧张，导致二氧化碳排放量上升等严重后果。

　　生物燃料导致油粮价高涨

　　增加生物燃料生产，来应对全球气候变化，是人们为气候变化开出的药方之一。所谓生物燃料目前主要是指从甜菜、甘蔗、粮食或油料作物，如油菜籽等农产品中提炼的生物汽油或生物柴油。在交通运输领域使用生物燃料的想法并非是新理念，在第一次石油危机时，就有数个国家考虑过采用这种能源。不过，由于生产生物燃料的效益低下，只有巴西和美国在政府的积极政策鼓励下，生物燃料能源获得了一定的发展。

　　开发生物燃料的主要意义在于其环保。人们普遍认为，生物燃料与化石燃料相比具有环境友好的特点。在农作物生长的过程中，植物通过光合作用可以吸收大气中的二氧化碳，这对于控制二氧化碳排放具有十分良好的效果。根据有关资料计算，一吨生物柴油可减少约2.5吨的二氧化碳排放；而一吨乙醇可减少约2.7吨的二氧化碳排放。

　　随着全球油价的持续飞涨以及本世纪末化石燃料储备面临枯竭的威胁，加之生物燃料属于可再生能源，欧盟认为生物燃料是摆脱对化石燃料依赖的重要能源形式之一。2003年5月，欧盟发布指令，要求其成员国将生物燃料的比例从汽油和柴油消耗量的1%%提高到2005年的2%%，要求到2010年达到5.75%%。

　　今年欧盟再次制定新的发展目标，到2020年要确保交通运输全部汽油和柴油消耗量的10%%来自于可再生能源。

　　生物燃料不如植树造林

　　就在全球发展生物燃料热情高涨，人们又普遍看好生物燃料对控制二氧化碳排放的良好作用效果之时，来自世界土地信托的兰顿•利格希拉托博士以及英国利兹大学的多米尼克•斯布拉克兰发出了不同的声音。他们从碳循环的角度，全面比较分析生物燃料与森林在控制二氧化碳排放方面的优劣，进而得出了一个令人感到震惊的结论，欧盟大力发展生物燃料是一个错误的决策。

　　众所周知，地球上主要有五个碳库。两个最大的碳库分别是岩石圈和化石燃料，这两个碳库的碳含量约占地球碳总量的99.9%%，因此这两个碳库相当于地球碳的储存库。另外三个碳库分别是大气圈、水圈和生物圈，这三个碳库的碳含量虽然不多，但相当活跃。碳在生物和无机环境之间迅速进行交换，因此这三个库实际上是起着地球碳交换库的作用。大气中的二氧化碳被陆地和海洋中的植物吸收，然后通过生物或地质过程以及人类活动，又以二氧化碳的形式返回大气中，这个过程是自然界碳循环的基本过程。

　　在生物库中，森林是碳的主要吸收者，它所固定的碳是其他植被类型的2倍，其贮存量相当于目前大气含碳量的2/3。根据林业专家的测算，森林每生长出1立方米木材，约吸收1.83吨的二氧化碳，释放1.62吨氧气。

　　在兰顿及多米尼克的研究中，引入了“二氧化碳净减少量”的概念。对一块可耕地而言，既可以种树，也可以种植用于生产生物燃料的作物。研究人员首先计算出每公顷（1公顷=1万平方米）土地可生产多少生物燃料，然后计算出生物燃料可以代替多少化石燃料，再减去在生产生物燃料的过程中会产生多少二氧化碳，就可以得出二氧化碳净减少量。研究人员随后将其与在同样一片土地上进行植树造林可以吸收多少二氧化碳进行比较。

　　兰顿表示，在他们所研究的各种情况中，森林在30年中所吸收的二氧化碳的数量明显超过生物燃料。森林和森林土壤所捕获和存储的二氧化碳比生物燃料多2到9倍。研究人员还研究了一片长满树木的土地，毁林后转而用来生产生物燃料的后果。由于每公顷森林碳储存量约为100到300吨，砍伐和燃烧森林后，将损失掉3/4的森林碳储存。通过生产生物燃料，需要50到100年才能弥补这个损失。

　　兰顿表示，这将迅速对碳循环产生巨大影响，从而影响人类控制二氧化碳排放的努力。[本报驻英国记者何屹]