兰顿博士表示，发展可再生能源的目的是为了减少二氧化碳排放，之所以说欧洲的可再生能源政策目标是错误的，一方面是因为植树造林比发展生物燃料在控制二氧化碳排放方面更为有效，另一方面是欧盟的生物燃料政策不全面，没有考虑到执行该政策所带来的种种后果。

　　为了实现欧洲的可再生能源目标，将使欧洲之外的国家不得不实行砍伐森林的措施。而世界森林锐减的情况早已不容乐观。

　　1980年，由联合国粮食及农业组织和联合国环境规划署进行的热带森林资源评价发现，热带森林以每年1130万公顷（1公顷=1万平方米）的速度被砍伐。此后，尽管发达国家的森林面积保持稳定并有轻微的上升，发展中国家的森林面积则依旧在继续减少。上世纪90年代森林面积的净减少量约为9400万公顷，大约有70％的森林被砍伐改为农业用地，而且大多数为永久性改变而非轮作型变化。

　　很多人都知道化石燃料会导致二氧化碳排放，进而导致气候变化。然而，很少有人能意识到，森林消失和土地利用方式的变化，产生了高达20%%的全球温室气体排放。

　　为了实现欧盟10%%的生物燃料替代计划，大约需要利用40%%的欧洲可耕田来种植生物燃料作物。根据欧盟的计划，到2020年，英国承诺生物燃料要取代10%%的传统化石燃料。而英国农业协会认为，英国只有20%%的可耕地可用于生产生物燃料。科学家认为，发展生物燃料对可耕田的数量要求，使得欧盟和美国无法实现目标，这将导致发达国家把土地负担转移到发展中国家去。这种情况目前已经开始出现，据了解，巴西、巴拉圭及印尼等国为了满足世界生物燃料市场的发展需求，将不得不执行大规模的毁林计划。

　　森林的消失不仅导致固定在森林中的二氧化碳重新回大气，而且还会造成生物多样性和栖息地的破坏。此外，利用粮食来生产生物燃料，还有一个不容忽视的问题，就是它可能危及到全世界的水供应。“世界水周”负责人之一约翰•库伊伦谢纳就曾明确表示，对生物燃料的需求越高，对已经非常紧张的水资源的压力就越大。

　　因此，研究人员认为，生物燃料表面上看来是应对气候变化的良方，但如果从全球的角度来看，以目前的生物燃料技术来执行这个政策，不仅会导致更高水平的碳排放，还会带来种种不良后果。

　　二代生物燃料大有前景

　　研究人员并没有完全否定生物燃料技术，他们看好的是以秸秆、草和木屑等原料中的木质纤维素为原料来制造生物燃料的第二代生物燃料技术，认为它比利用粮食或棕榈油生产生物燃料来控制减少二氧化碳排放的效果要好得多。如果科学家能够开发出从森林不断提取木质纤维素，而又不破坏植被并能维持森林快速再生的生物燃料技术，那将可能是最佳路线。

　　英国、德国和美国正在从事开发第二代生物燃料技术，其最大障碍是商业化生物燃料精炼的成本太高。美国爱荷华州立大学的马克•怀特和罗伯特•布朗在《生物燃料、生物产品和生物精炼》杂志上撰文表示，二代生物燃料技术的精炼成本，比利用谷物生产生物燃料的成本高4到5倍。但由于全球高涨的粮食价格，导致第二代生物燃料技术迅速具有竞争力。他们比较分析了利用淀粉和纤维素生产生物燃料的资本投入与生产成本，结果显示，粮食乙醇成本为1.74美元，而纤维素乙醇成本为1.8美元。

　　转向第二代生物燃料不仅可以缓解生物燃料与粮食的竞争状况，同时还能充分利用秸秆等废弃物。但是，要使第二代技术在商业上可行，尚需克服许多重大的技术难关。（本报伦敦8月27日电） [本报驻英国记者何屹]