许宇飞 付玉华 张 炜
(沈阳市农业环保监测站,沈阳 110034)
摘 要 以土壤重金属含量为依据,以土壤环境背景值为评价标准,对沈阳市部分农田土壤的重金属污染状况作了初步评价,并分析了土壤重金属含量与农作物的关系,为防治土壤重金属污染提供了科学依据。
关键词 重金属 土壤 污染评价
沈阳市粮食作物以水稻为主,蔬菜种植面积也比较大,所以这两种农作物的质量(有害残留物)直接关系到沈阳市人群健康状况。沈阳市是重工业城市,工业“三废”排放量很大,致使一部分农田受到不同程度的污染。如果农作物生存环境之一的土壤受到污染,就有可能导致农作物体内有害物的积累。本文依据几年来的监测结果,对沈阳市部分土壤的重金属污染状况作一初步评价和研究。
1 土壤重金属污染物的来源
1.1 城市工业污染源
据有关部门统计,沈阳市1995年工业废水排放量42 928万t,废气1 240亿m3,废渣450万t。含有重金属的工业废水、生活污水经过排污口排入到灌区和河流,并用来灌溉农田,导致重金属进入土壤并积累起来。土壤一旦遭受重金属污染,是难以彻底消除的。
1.2 农业污染源
随着农药、化肥的大量施用,农业自身污染问题也逐渐暴露出来。如有机汞农药及含镉、汞磷肥的施用,都可能造成土壤污染。
2 土壤重金属污染评价方法
土壤不像大气和水体那样,污染物会直接进入人体危害健康,土壤和人体之间的物质平衡关系比较复杂,故确定土壤污染物的卫生标准难度较大;另外土壤有其固有的地域成因,均一性差,这也是难以确定统一的土壤污染卫生标准的原因之一。本文采用的评价方法是指数法,这也是国内普遍采用的方法之一。计算公式为:

式中:Pi—土壤中污染物i的环境质量指数
Ci—污染物i的实测浓度(mg/kg)
Si—污染物i的评价标准(mg/kg)
采用土壤背景值确定沈阳市土壤污染起始值和污染分级。污染起始值是当地土壤背景值平均值加2倍标准差(见表1),并以此为评价标准计算污染指数。土壤污染按以下几级划分:
Ⅰ 安全级:实测值与土壤背景值相近,属清洁区。
Ⅱ 警戒级:土壤污染物实测值高于土壤背景值,而低于污染起始值,污染物在土壤中有积累,作物生长发育正常(Pi<1)。
Ⅲ 轻污染级:土壤污染物实测值高于污染起始值,土壤受到污染,农产品亦有污染物积累(Pi>1)。
Ⅳ 中污染级:土壤污染物实测值超过污染起始值1倍,农作物生长受抑制(Pi>2)。
Ⅴ 重污染级:土壤污染物实测值超过污染起始值2倍,作物受害严重(Pi>3)。
表1 沈阳市土壤区域背景值〔1〕、污染起始值(mg/kg)
|
Cu |
Pb |
Zn |
Cr |
Cd |
Hg |
As |
土壤背景值 |
24.57 |
22.15 |
59.04 |
57.66 |
0.16 |
0.05 |
8.79 |
污染起始值 |
39.97 |
37.47 |
95.70 |
91.29 |
1.62 |
0.09 |
6.70 |
3 沈阳市部分土壤重金属污染评价
3.1 部分蔬菜区菜田土壤重金属污染评价
为了掌握沈阳市菜田土壤重金属污染状况,分别在城郊的7个村采集了153个土壤样品,检测项目有Cu、Zn、Pb、Cr、Cd。评价结果见表2。 从表2上看,问题比较严重的是Pb、Zn,其中有2个样点为重污染级,其它样点也都不同程度地受到了污染。部分样点的Cu也超标。Cd有一个样点超标,二个接近于污染起始值,其它都不同程度地高于背景值多倍,也是一个值得警惕的污染元素。只有Cr皆为安全级。
3.2 污灌区土壤重金属污染评价
沈阳污灌区污灌历史比较长,为了解污灌区农田土壤重金属污染状况,在污水灌区采集了13个水稻土土样,检测项目为Cu、 Pb、 Zn、 Cr、 Cd、 Hg、 As。 评价结果见表3。 从表3看出,在所调查的13个测点中,有10个测点的Cu为轻污染级,9个测点的As为轻污染级,Zn只有一个测点为轻污染级,4个测点为警戒级,此三种元素其余测点为安全级;各测点的Pb、Hg、Cr、Cd皆为安全级。
表2 沈阳市部分蔬菜区菜田土壤重金属污染评价表 |
采样点号 |
|
Cu |
Zn |
Pb |
Cr |
Cd |
1—1 |
Ci |
32.83 |
275.78 |
41.57 |
55.5 |
0.75 |
|
Pi |
0.82 |
2.9 |
1.11 |
0.61 |
0.46 |
1—2 |
Ci |
36.72 |
112.22 |
47.23 |
43.71 |
0.56 |
|
Pi |
0.99 |
1.16 |
1.26 |
0.47 |
0.35 |
1—3 |
Ci |
42.17 |
692.40 |
49.72 |
45.8 |
0.76 |
|
Pi |
1.06 |
7.29 |
1.33 |
0.50 |
0.47 |
1—4 |
Ci |
149.45 |
461.69 |
152.6 |
78.75 |
1.9 |
|
Pi |
3.74 |
4.86 |
4.07 |
0.86 |
1.17 |
1—5 |
Ci |
62.48 |
190.87 |
78.14 |
60.71 |
1.58 |
|
Pi |
1.56 |
2.01 |
2.09 |
0.67 |
0.97 |
1—6 |
Ci |
26.55 |
86.64 |
64.01 |
34.67 |
0.67 |
|
Pi |
0.66 |
0.91 |
1.71 |
0.38 |
0.41 |
1—7 |
Ci |
68.14 |
241.46 |
151.97 |
57.01 |
1.48 |
|
Pi |
1.7 |
2.54 |
4.05 |
0.62 |
0.91 |
注:Ci为一个村的平均值,单位:mg/kg
表3 沈阳市污灌区土壤重金属污染评价表 |
样 点 |
|
Cu |
Zn |
Pb |
Cr |
Cd |
Hg |
As |
2—1 |
Ci |
42.62 |
52.09 |
1.92 |
52.16 |
0.13 |
0.0057 |
14.16 |
|
Pi |
1.07 |
0.55 |
0.05 |
0.57 |
0.08 |
0.059 |
1.03 |
2—2 |
Ci |
31.31 |
50.36 |
3.19 |
57.74 |
0.13 |
0.019 |
12.88 |
|
Pi |
0.78 |
0.53 |
0.08 |
0.63 |
0.08 |
0.19 |
0.94 |
2—3 |
Ci |
30.41 |
45.35 |
7.02 |
56.88 |
0.19 |
0.0015 |
12.12 |
|
Pi |
0.76 |
0.48 |
0.66 |
0.62 |
0.12 |
0.016 |
0.88 |
2—4 |
Ci |
42.36 |
65.46 |
6.66 |
55.16 |
0.15 |
0.002 |
15.41 |
|
Pi |
1.06 |
0.69 |
0.18 |
0.60 |
0.09 |
0.02 |
1.13 |
2—5 |
Ci |
46.26 |
72.67 |
8.65 |
53.06 |
0.14 |
0.001 |
11.57 |
|
Pi |
1.16 |
0.77 |
0.23 |
0.58 |
0.08 |
0.01 |
0.85 |
2—6 |
Ci |
42.62 |
83.76 |
1.92 |
53.16 |
0.13 |
0.0006 |
15.16 |
|
Pi |
0.17 |
0.88 |
0.05 |
0.58 |
0.08 |
0.006 |
1.11 |
2—7 |
Ci |
42.62 |
81.54 |
8.37 |
71.92 |
0.06 |
0 |
1.64 |
|
Pi |
1.07 |
0.86 |
0.22 |
0.79 |
0.04 |
0 |
0.12 |
2—8 |
Ci |
47.15 |
82.09 |
5.10 |
73.50 |
0.05 |
0 |
11.53 |
|
Pi |
1.18 |
0.86 |
0.14 |
0.81 |
0.03 |
0 |
0.85 |
2—9 |
Ci |
40.36 |
92.67 |
8.65 |
73.06 |
0.19 |
0.011 |
1.57 |
|
Pi |
1.01 |
0.98 |
0.23 |
0.80 |
0.12 |
0.11 |
0.11 |
2—10 |
Ci |
40.30 |
95.46 |
6.66 |
55.16 |
0.14 |
0.012 |
15.41 |
|
Pi |
1.01 |
1.01 |
0.18 |
0.60 |
0.09 |
0.125 |
1.13 |
2—11 |
Ci |
30.86 |
48.13 |
2.63 |
51.86 |
0.04 |
0.0005 |
6.38 |
|
Pi |
0.77 |
0.51 |
0.07 |
0.57 |
0.02 |
0.005 |
0.47 |
2—12 |
Ci |
50.07 |
48.97 |
2.10 |
52.41 |
0 |
0 |
9.86 |
|
Pi |
1.25 |
0.52 |
0.05 |
0.57 |
0 |
0 |
0.72 |
2—13 |
Ci |
51.67 |
45.90 |
1.84 |
55.44 |
0 |
0 |
10.43 |
|
Pi |
1.29 |
0.48 |
0.05 |
0.61 |
0 |
0 |
0.76 |
注:Ci单位:mg/kg
4 土壤重金属污染对农作物质量的影响
在对土壤检测的同时,也分析了水稻和蔬菜中重金属的含量,详见表4、5、6。从结果看出,污灌区土壤中的Cd、Cr、Hg为安全级,水稻中这几种污染物都没有检出;土壤中的As、Cu为轻污染级,水稻籽实中这两种污染物就有所积累,还有可能随着土壤中有害物含量的增加而增加。菜田土壤受到重金属的污染,其蔬菜体内重金属积累量也比较高。有些样点的检测结果表明:土壤中重金属污染物含量越高,蔬菜污染也越重。如土壤中Pb、Zn普遍含量较高,蔬菜中也有许多样本超标;土壤污染较轻的Cu,蔬菜中只有个别样本超标;土壤污染皆为安全级的Cr,其蔬菜基本都不超标。由此可见土壤污染与否与农作物的质量(重金属污染物残留)具有直接关系。
表4 沈阳市部分灌区水稻(糙米)重金属含量实测值 采样时间:1994年10月 mg/kg |
样点号 |
Cu |
Zn |
Pb |
Cr |
Cd |
Hg |
As |
采样地点 |
2—1 |
6.09 |
21.36 |
0.01 |
0 |
0 |
0 |
0.21 |
沈抚灌区 |
2—2 |
6.35 |
21.78 |
0.06 |
0 |
0 |
0 |
0.22 |
沈抚灌区 |
2—3 |
9.41 |
20.18 |
0.08 |
0 |
0 |
0.0019 |
0.29 |
沈抚灌区 |
2—4 |
5.40 |
19.95 |
0.07 |
0 |
0 |
0.0010 |
0.23 |
沈抚灌区 |
2—5 |
3.40 |
18.02 |
0.12 |
0 |
0 |
0.0025 |
0.22 |
沈抚灌区 |
2—6 |
5.36 |
16.79 |
0.10 |
0 |
0 |
0 |
0.17 |
沈抚灌区 |
2—7 |
8.14 |
27.78 |
0.10 |
0 |
0 |
0 |
0.17 |
细河流域 |
2—8 |
7.57 |
19.41 |
0.06 |
0 |
0 |
0 |
0.13 |
细河流域 |
2—9 |
3.36 |
15.79 |
0.12 |
0 |
0 |
0 |
0.14 |
细河流域 |
2—10 |
3.36 |
15.65 |
0.05 |
0 |
0 |
0.0026 |
0.22 |
细河流域 |
2—11 |
4.12 |
15.79 |
0.09 |
0 |
0 |
0 |
0.20 |
清水灌区 |
2—12 |
5.78 |
17.74 |
0.07 |
0 |
0 |
0 |
0.15 |
清水灌区 |
2—13 |
6.25 |
17.98 |
0.12 |
0 |
0 |
0 |
0.18 |
清水灌区 |
表5 沈阳市部分蔬菜区蔬菜重金属平均含量 采样时间:1988年7月 mg/kg
|
样点号 |
Cu |
Zn |
Pb |
Cr |
Cd |
1—1 |
1.07 |
5.74 |
0.83 |
0.24 |
0.10 |
1—2 |
1.10 |
7.17 |
2.22 |
0.27 |
0.13 |
1—3 |
1.15 |
20.30 |
1.84 |
0.37 |
0.21 |
1—4 |
0.87 |
5.01 |
0.46 |
0.29 |
0.15 |
1—5 |
0.85 |
5.43 |
1.77 |
0.24 |
0.11 |
1—6 |
1.20 |
5.70 |
6.54 |
0.19 |
0.14 |
1—7 |
1.75 |
9.01 |
5.02 |
0.24 |
0.18 |
注:蔬菜的检测部位是果实。 各表的重金属含量皆为全量。
表6 粮食与蔬菜卫生标准〔2〕 mg/kg |
|
Cu |
Zn |
Pb |
Cr |
Cd |
As |
粮食超标指标 |
≤50 |
≤50 |
≤0.5 |
≤0.8 |
≤0.2 |
≤0.7 |
蔬菜超标指标 |
≤5.0 |
≤10 |
≤1.0 |
≤0.8 |
≤0.05 |
— |
 |
(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!) |
|