农村城市化研究

　　摘 要：随着我国农村城市化的逐步推进，学术界对于农村城市化的研究也不断深入，产生了许多争论。专家学者从各自的研究角度选用不同的词汇界定农村城市化的概念，强调农村城市化的不同内涵。由于概念认知的不同，导致各项研究在农村城市化的动力机制、道路选择、农村城市化水平等关键问题上难以达成一致。文章对于近五年来的学术界的研究成果和争论的问题进行了全面的梳理，指出当前研究中的争论的根本原因在于专家学者对与我国农村城市化概念界定不清，从而导致许多争论处于不同的语境之下；而且我国学术界当前的研究还处于引进国外理论的地步，没有建立起适合我国城市化进程的理论分析框架，在此基础上作者展望了后续研究的方向。

　　关键词：农村城市化，动力机制，农村城市化道路，农村城市化水平

    一、农村城市化的概念、内涵、意义

    （一）农村城市化的概念

    1.概念辨析。自从费孝通提出“小城镇、大战略”以来，学术界对于农村城市化的概念之争就从来没有停止过。孙雅静（2004）指出，现代城市化、城市化、城镇化是城市化的三个阶段，由于发达国家的城市化和工业化是同步的，城镇化和城市化是等同的；但是我国的城市化的内涵包含城镇化。丁凯（2004），许经勇（2003，2004），许经勇、黄爱东（2004，2006），晏群 （2005）指出完整地城镇化需要生活方式、思想观念、居住地点等一系列的转变。傅晨（2005）指出，城镇化概念的提出是由于我国的一些学者认为城市化一词仅有城（city）没有镇（town），而城镇化的提法既包括了城，又包括了镇。通过辨析英文单词urbanization的内涵，傅晨指出城市化概念包含城镇化的概念，完全可以使用农村城市化一词强调我国的城市化进程的特殊道路的。王健刚（2005）则认为城市化是一个总括的概念，包含着农村城镇化、城镇城市化、城市现代化依次推进不可逾越的三个次序。祝怀刚（2005）认为农村城镇化是在我国城乡分治的特殊国情下提出的一个概念，将通常定义的城市化分为两个层次，亦即中国实现城市化需要经过农村城镇化这个过渡阶段，其最终目的还是实现城市化。欧定余、尹碧波（2006）则认为城镇只是一个地域概念，而城镇化则是强调农村人口进入城镇转变为城市的生活方式，而城市化不只是地域概念，更强调城市对经济发展的集聚效应。潘孝军（2006）认为城市化是一个历史概念，是人类生产、生活由传统农业社会向现代工业社会、由分散式向集中式的转变过程。许经勇（2006）则把农村城市化认为城市化包括两层含义，一个层次指农村人口转入城市，这是城市化的形式，另一层指转入城市的那部分居民的生活条件、生活方式、生活水平、生活质量，这是城市化的内容。周一星（2006）指出，城镇化与城市化在概念上没有本质区别，英文urbanization的本意是城镇化而非城市化，城市化在翻译上原本是不准确的。

　　2.评述。对于农村城市化概念的争论实质上源于研究角度和出发点的不同。社会学在考察城市化问题的时候更强调的是乡土生活方式和价值观念在现代工业文明的洗礼下的转变，人口学则强调传统乡村的分散聚居向集中聚居地转变，地理学则看中农村人口聚居地空间转移，经济学则从要素聚集和产业结构转变的角度讨论，城市规划学更注重城市质量的提升。这就导致了农村城市化、城镇化、人口城市化、城市化、城市现代化的多个概念共存的情形。傅晨、晏群辨析强调的是农村城市化不仅可以表明中国城市化道路的特殊性，而且可以强调行为方式、生活理念、价值观念、文化素养的提升，完全可以涵盖农村城镇化、城镇城市化这两个阶段，也可以涵盖城市现代化过程向郊区扩张的郊区城市化，还可以涵盖人口城市化。周一星的辨析尽管与傅晨恰好在字面上相反，但二者的实质是相同的，意在强调城市化和城镇化在用词上内涵相同。丁凯、许经勇等学者的辨析强调的是在中国的现实国情制约之下农村人口的转移必须依赖于农村的城镇化，其本质指向的是中国城市化道路的特殊性，而孙雅静、王建刚则是从城市的产生、发展、变化的角度考察我国农村城市化进程的。事实上，城镇化、农村城市化和城市化概念之争的实质在于中国的城市化道路之争。这就是为什么使用城镇化的中国学者认为城镇化是一个有中国特色的城市化用语，专指中国的城市化重在发展小城镇。可见，围绕农村城市化用语的学术讨论并不是简单的概念之争，而是有着重要的理论和实践意义。

　　（二）农村城市化的内涵

    1.内涵辨析。概念界定的不同，必然导致对于农村城市化的内涵理解的不同。洪银兴（2003），程怀儒 （2003，2004，2006）强调农村城市化地内涵在于人口和生产要素从农村向城市流动。而刘冠生、邹培明 （2002），许经勇（2004，2005），许经勇、黄焕文 （2005）则认为农村城市化的实质在于农村人口向城市集中的过程。李明字、李丽（2004）指出农村城市化的本质涵义，是从思想意识文化价值观上消除城乡隔阂的革命。高寿仙（2005），戎章榕（2005），蒲清泉、杨梅枝（2004），姜爱林（2004），左志强（2004）看重农村人口自身的生活消费方式、闲暇生活方式、社会交往方式、工作方式、思维方式、价值标准趋向城市文明的过程。陈国灿（2004）认为农村城市化既是城市物质文明和精神文明向乡村扩散完善的过程，也是乡村社会自身变革并形成城市特征的过程。

　　2.评述。农村概念之争中就孕育着内涵之争。对于农村城市化研究的角度不同，考察的内涵也各不相同。经济学强调集聚效应，人口学强调农村人口的非农化，社会学强调城市文明，城市学强调的是城市的外延的扩张，各自强调的是农村城市化内涵的一个方面。我们认为，城市化是有机的整体，其内涵涵盖上述的各个方面。正如陈国灿（2004）明确指出：“单纯从城市角度或者从乡村角度来认识和解释农村城市化现象都是不完整的。农村城市化既是城市物质文明和精神文明向乡村扩散和完善的过程，也是乡村社会自身变革并形成城市特征的过程。这当中小城镇作为城乡的结合点其兴起和发展对于农村城市化来说当然有着不可忽视的意义，但更重要的是在此背后农村人口状况、经济状况、文化和生活状况的转变。”

　　（三）农村城市化的意义

    虽然学术界对于农村城市化的概念、内涵一直争论不休，但是对于农村城市化的意义的认识高度一致。专家学者都是从经济增长、城乡一体化和解决“三农”问题的高度讨论来讨论农村城市化的意义。吴红宇 （2004），刘尧（2005）指出，我国农村城市化水平每提高一个百分点可以拉动GDP增长1～2个百分点。张曙光（2003）、胡鞍钢（2003）等认为农村城市化将成为我国21世纪重要的经济增长点。许经勇（2006），杨继瑞（2006）等人为农村城市化的目标在于实现城乡一体化。丁胜、詹梅生、许燕敏（2005）认为推进农村城市化建设是解决农民问题的根本途径。薛庆根 （2004），杜慧珍（2005）认为农村城市化是解决各项经济社会问题的最佳切入点，也是保持经济健康增长、社会可持续发展的有效手段。陈映芳（2005），刘尧 （2005），赖文燕（2005），季任均、景普秋（2004），齐红倩（2006），扈立家、翟印礼（2006）指出推进农村城市化的主要意义在于解决三农问题、构建和谐社会；田珍（2007）则指出农村城市化是促进农民生活方式演进的有效保证。

　　二、农村城市化的动力、道路和水平

    （一）农村城市化的动力之争

    1.生产力动力论。由于学术界对于农村城市化的概念界定不同，导致学术界对于农村城市化的动力认识也不同。一些学者专家从生产力发展的角度来考察农村城市化的动力。李明宇、李丽（2004）等学者认为，生产力的发展是社会经济结构演变的根本原因，是城市化产生和发展的动力机制。

　　2.工业化动力论。同时一些专家从生产力发展而导致的工业化的角度来讨论农村城市化的动力。姜爱林（2004），许经勇（2004），刘尧（2005），台冰、厉有为（2006）指出农村城市化的根本动力是工业化。钟秀明（2004）在坚持农村城市化的根本动力是整个社会的工业化的同时强调农村城市化的动力机制必须是市场化的和内生的。季任均、景普秋（2004）则认为工业化与城镇化过程本身是互相联系、互为动力的。蔡雪雄、林少伟、夏文顶（2005，2006）则强调市场机制对农村城市化起基础性作用。

　　3.多元动力论。另一些学者的研究认为农村城市化的动力是多元的。刘耀彬、李仁东（2003）的研究表明我国城市化动力可以归结为工农业发展推拉因子、产业结构转换因子和出口替代外向因子。高云虹 （2003），王小侠、刘杰（2005）则提出农村城市化动力系统包含经济动力源、人口动力源、制度动力源三个方面。赵振军（2004）认为工业化、经济发展、科技进步和第三产业壮大是农村城市化的动力。何静 （2004）则认为城镇化的动力源于竞争。姜太碧 （2003）指出农村城市化的真正源动力是资源要素禀赋结构和考虑决策目标的制度安排。马正江（2005），徐军宏、郝婷（2004）则从农村工业化、比较利益、农业剩余、制度变迁和人的现代化水平五个方面探讨农村城市化的核心动力。赵军、肖洪安（2004）指出经济发展是城市化的内在动力机制，工业化是城市化的直接产生和推动力量，而经济结构的优化演进是城市化的持续动力。袁海（2004），曹培慎、袁海（2007）认为我国城市化的动力机制主要包括产业结构转换力与制度和政策调控力。丁国平、邵珂轶、蒋珏（2006）则认为农村城市化源自于生产动力和市场动力。汪冬梅、刘廷伟、王鑫、武华光（2003）则坚持农村城市化动力在于农业发展的推力、工业化的拉力和服务业发展的吸引力。任军号、李雪茹、杨养锋（2004）则认为我国的城市化的存在政府主导和市场主导两种动力机制。周英（2006）则认为经济增长是城市化的宏观动力也是主导动力，产业结构转换是城市化内在动力，城市效应是城市化自然动力，政府或市场是城市化制度动力。李世泰、孙峰华（2006）提出农村城市化的动力机制包括利益动力、产业动力、制度动力和农民的排斥力四个方面。赵勇（2007）则认为经济全球化下城市化的动力已经多元化了，而从城市化的资本来源的角度来看企业已经成为了推动城市化的主体。吴靖（2007）认为城市化的动力在于农业发展、工业化、比较利益和制度因素。

　　4.阶段动力论。另外一些专家试图从农村城市化发展的不同阶段来考察农村城市化的动力机制。李京文、吉昱华（2004），陈柳钦（2004，2005），李丽萍、郭宝华（2006）认为农村城市化的发生与发展依次受到农业发展、工业化和第三产业崛起这三大力量的推动与吸引。陈波狲、郝寿义、杨兴宪（2004）认为农村城市化的不同阶段有不同的主导力量。

　　5.其它动力论。陈前虎（2006）从分工效率和交易费用的视角重新解读和诠释了城市化的本质，认为专业化分工是城市化发展的效率源泉，而制度变迁是城市化发展的动力。陈彦光、周一星（2007）构建了刻画中国城市化的非线性动力学模型，认为城市化的动力在于城市和乡村的相互作用。

　　6.农村城市化动力研究评述。从上述的争论来看，我们可以看到不同的学派对于农村城市化的理解不同从而认定的动力机制。如果我们在工业化的框架之下来考察农村城市化的动力，比较利益、专业化分工、市场、城乡关系等都不过是工业化的结果和表现，而农业的进一步发展、第三产业的兴起又都离不开工业化的支撑。市场、比较利益、产业结构转换，资源禀赋、制度安排等因素也可以置于推动或制约工业化进程的框架之下来讨论。多元动力论表面上看起来涵盖了所有可以推动农村城市化的动力因素，但忽略了根本的动力在于工业化。我们认为，学术界之所以会提出这么多的农村城市化的动力因素，恰在于我国各个区域的发展水平有着较大差别，根本的原因在于各个区域处于不同的工业化水平上，农村城市化的推进程度各不相同，表现出来的动力机制也不相同。陈柳钦正是以工业化的发展为主线来考察农村城市化的进程的，指出农村城市化的不同阶段其动力也不同。袁海对于城市化动力的实证分析则从实证的角度为陈柳钦的阶段动力论提供了支撑。

　　（三）农村城市化的道路之争

    1.小城镇道路之争。对于我国农村城市化的道路，长期以来学术界在大城市和小城镇上一直争论不休。尽管赵新平、周一星（2002）年的综述文章对此作了评定，但是2003年以来争论依旧在继续。许经勇、黄换文（2004），刘尧（2005），王臻荣、姚志民 （2005），许经勇（2003，2004，2005）曹宗平（2005）等认为小城镇是适合中国的国情的解决中国城市短缺的根本出路。反对“小城镇论”者认为将我国城市化的主要途径定为发展小城镇有许多困难难以克服。洪银兴（2003）季任均、景普秋（2004）董大敏 （2004），何剑、王良健（2004）指出小城镇在聚集效益和规模效益不足以支撑起相应的市场和服务。陆升军（2003，2005）认为新中国成立以来城乡分割的制度的导致了“小城镇化”道路，造成了社会经济效益的严重损失。李子奈，侯红娅（2004）的实证分析表明，小城镇已经不是农村劳动力转移的首选目标。

　　2.大城市道路之争。另外一些学者则认为，中国的农村城市化应走大中城市扩容为主的道路。尚启君 （2004）认为以大城市为主导的城市化模式是三次产业发展的一致要求，从产业发展的角度看大城市化模式是最优的城市化模式。许可（2005）从考察美国的城市化道路入手，指出我国的城市化模式必然是大都市区化。陆升军（2003），齐红倩（2006），王明美 （2006），吴育华、史英杰、蔺宇（2006），田雪原 （2006）认为以我国现在的经济发展水平应坚持发展大中城市。陈鹏飞（2004）杨劲松、顾孟迪（2004）蔡继明、周炳林（2005）认为从资源角度看应走发展大城市的城市化道路。丁胜、詹梅生、许燕敏（2005）则坚持发挥大中城市的辐射带动能力推进农村城市化进城。原新、唐晓平（2006），朱道才、周加来 （2006），迟兴臣（2003）吴红宇（2004）等坚持大都市圈道路。李宝梁（2005）则从经济全球化的角度指出我国需要一批国际化的大城市来带动和促进周边地区的发展。杨波、朱道才、景治中（2006）则从考察世界各国城市化阶段的特征出发指出我国应该选择集中型城市化和大城市的道路。陈海燕、贾倍思（2006）实证分析从人口密度的角度支持了大城市论。