前不久，在《新京报》上拜读了上一位先生的文章《环保要有出路要离开狭隘人类中心主义》，觉得陆先生对人类中心主义的理解有失偏颇，我们需要为人类中心主义正名。

　　人类中心主义是一个具有悠久历史的理论。自古希腊以来，人类中心主义在人类历史文明的进程中起了不可估量的作用，但确实也曾经给人类带来了巨大的灾难。痛定思痛后，人类中心主义完成了由传统人类中心主义（也称为绝对人类中心主义）向现代人类中心主义（也称为相对人类中心主义）的转变。

　　传统的人类中心主义具有浓厚的宗教和哲学色彩。早期基督教的教义把上帝看成是一切的主宰，而人类是上帝唯一拯救的生物，是大自然的主人。其他一切生物都是为了满足人类的利益而存在。古典哲学中传统的主客二分法也曾使得人类一度以自我为中心而忽视了对大自然的保护。这些背景使得传统人类中心主义以征服自然为核心,把自然看成是征服的对象。他们相信,只有征服自然,才能获得人类利益的满足。不可避免的,动物也成为了人类征服的对象。

　　与部分学者对人类中心的理解有失偏颇不同的是，人类中心主义并非是一个固步自封,裹足不前的理论,而是一个不断发展更新的理论。随着工业化的迅速发展和生态危机的不断加剧,人类中心主义也在不断的反思和调整,从传统人类中心主义慢慢走向现代人类中心主义。现代人类中心主义的核心是人与自然的和谐相处,他们不仅把自然看作是对象,而且看作是有自身价值的有机体。他们坚信,只有与自然和睦相处,才能获得人类的利益的最大化。当然,动物在现代人类中心主义的概念里也是必须保护的。

　　传统的人类中心主义由于对“只有人类具有内在价值”这一唯一性的确定,从而排除了其他自然体的相关价值。而对人类理性的绝对信任(即使这种理性不足以绝对信赖),使人类把自己放在万物之上的位置。而这些明显的缺陷在现代人类中心主义那里得到了较好的修正,从而使得现代人类中心变得温和、完善。我们不能说现代人类中心主义是至善至美的,但这一理论的存在,至少是与现代社会环境保护的需要相吻合的。在现代环境保护的语境下,我们可以说传统人类中心主义论是狭隘的,但我们能够说以“人与自然和谐相处为核心的现代人类中心论”也是狭隘的吗?坚持现代人类中心主义,环境保护真的没有出路吗?

　　现代人类中心主义注重人类和自然的和谐发展,注意对自然体(包括动物)的保护,但是并不是以自然体(包括动物)为中心,而是也必须是以人类为中心。因为从目的意义上看,保护动物、保护自然和保护环境从根本上说都是为了保护人类生存的条件,都是为了人类的利益。如果人类从地球上消失,那么对动物、自然和环境的保护又有什么意义呢?自然体的价值以其对人类的价值为前提,离开了人类,自然体的价值无从而言。因此对自然体(包括动物)的保护也必须以人类基本利益的不受损害为前提。

　　但是极端的动物权利论者主张对动物的权利进行全面的保护,人类不能为了自己的利益而伤害动物，有的甚至主张动物权利入宪。如是而言,当那些具有极大危害的动物(如蚊子、苍蝇、蝗虫等)肆虐人类、严重危害人类利益的时候,我们是否仍应固执地坚守保护动物的理念,生活在一个动物至上的社会？即使缩小动物保护的谱系,仅限于对珍稀、濒危动物的保护,那么当这些动物危害人类的利益,甚至威胁到人类的生命时,我们是否也只能在动物保护的魔咒下束手无策、坐以待毙呢?

　　当然,上述的言论不是对动物保护的反对,而是对动物权利论者的批判。动物是应该保护,但应该是有原则的保护,是在考虑人类基本利益前提下的保护。而不能为了保护动物而不计人类基本利益的得失。对传统人类中心主义的诘难,不应再强加给现代人类中心主义，让现代人类中心主义背上“环境问题罪魁祸首”、“狭隘人类中心主义”的恶名。

　　在现代人类中心主义占主流的当今社会,我国已经制定了野生动植物保护的法律法规。现今我国动物保护的现状虽然不很乐观,但其主要的原因是立法理念的偏失和执法力度的不够,而不是由所谓的“狭隘人类中心主义”造成的。我们只有加快环境保护相关法律由“软法”向“硬法”的转变,加大环境执法的力度,动物保护的被动局面一定会得到改善。