我们需要什么样的决策机制来形成治理方案？一是形成多层次、全方位的参与机制，吸收多学科的专家学者参与方案的制定，不仅要有水处理方面的专家，也应有生态、工程、甚至物理、化学及经济学方面的专家，既要有科学家，也应有广大群众的参与。二是要更多地采用市场手段来保护环境，改变过去那种以行政为主的刮风式做法。三是用最小的投入来保护和改善环境，应该成为湖泊富营养化治理的基本原则。

　　■对策研究■周宏春

　　今年5月底，一场不期而至的“太湖蓝藻”暴发，引起举国上下的关注，因为它影响到无锡市百万人口吃水的这一民生大事，并引发了关于经济增长和环境保护关系的讨论。接踵而至的是，巢湖、滇池甚至北方的个别湖泊，也有出现蓝藻迹象的报道，尽管一些地方官员宣称相关报道存在不实之处，但对大多数没到现场的人来说宁可信其有，因为我国一些湖泊的水太“肥”了。针对太湖蓝藻暴发，中央和地方各级政府和主管部门在分析蓝藻暴发原因的基础上，采取应对措施，关闭了不少企业，水质也得到了控制。但事件过后，仍有许多问题值得进一步思考。

　　其一，需要采取什么思路来治理湖泊蓝藻？

　　如何从我国国情出发，解决太湖及其他湖泊的富营养化、乃至湖泊周边地区发展与环境的矛盾，值得认真研究。中央根据时代特征和发展现状，提出了中国特色社会主义、科学发展等大政方针；结合具体实际，如果不发展怎么解决湖泊周边地区那么多人的吃饭问题，怎么实现和谐发展呢？因此，应该用发展而不是停止发展的思路来治理湖泊蓝藻问题。

　　一是要转变发展观念，坚持以人为本、全面协调可持续的科学发展观，改变过去那种将发展片面理解为增长、将经济增长片面理解为ＧＤＰ数量扩大的倾向，创新发展模式，提高发展质量，更加注重资源节约，更加注重资源的高效利用和循环利用，更加注重生态建设和环境保护，更加注重发展与环境的协调，不以资源高消耗支撑经济的高速发展，不以透支下一代人的资源环境为代价保障当代人的发展。

　　二是要认识到湖泊蓝藻暴发的必然性和治理的长期性、艰巨性。因为湖水中的氮、磷等营养物质浓度较高，因而学术界称为湖泊富营养化；而富营养化治理是一个世界性难题。日本琵琶湖治理花了60年时间，我们寄希望于实施“一、两期工程”就治好湖泊富营养化的可能性不大。试想一下，即使工业污水和城市生活污水处理并达标排放了，农村面源污染也是一个难题。据有关研究，在湖泊污染物总量中面源污染已占一半。我国还不能一下子提高化肥的利用效率，没有被作物吸收的肥料就会进入湖泊；湖泊底泥的清除，也需要庞大的工程；只要有水土流失发生、有泥土进入湖泊，水中的营养物质就会增加。所有这些，均说明湖泊富营养化治理不可能一蹴而就。

　　三是要转变传统的“末端治理”思路，改变过去那种将一种污染物转变为另一种污染物的做法，把“污染物”看成可以利用的“资源”，营养物质，包括磷、氮等都来自农业肥料，要以吸收、利用来代替清除，使企业在利用中产生效益；如果没有效益，企业就不会有积极性；企业和公众没有积极性，也就难以达到预期的治理效果。

　　其二，我们需要什么样的决策机制来形成治理方案？

　　对于决策问题，温家宝总理早就提出“三个不决策”，即“没有经过充分的调研论证不决策，没有两个以上的比较方案不决策，没有经过专家学者的论证不决策”。湖泊富营养化治理方案的决策也应如此。对于某一个湖泊而言，采取什么样的治理方案要从实际出发，考虑水流条件、污染物来源及其构成、底泥沉积以及当地的地理气候条件等，采用科学合理和经济适用的方案加以解决，少花钱多办事。这时，采用什么样的决策机制显得十分重要。如果方案设计人员为了治理方案中标并获益，决策人员没有这方面的知识背景也没有充分听取各方面的意见，治理方案是难以最优的。在目前教授被称为“老板”又占有较多话语权、研究院所要创收、决策者与治理人员容易形成利益群体的情况下，仅仅依靠少数科学家或企业家设计方案是不够的。

　　为此，一是形成多层次、全方位的参与机制，吸收多学科的专家学者参与方案的制定，不仅要有水处理方面的专家，也应有生态、工程、甚至物理、化学及经济学方面的专家，既要有科学家，也应有广大群众的参与。二是要更多地采用市场手段来保护环境，改变过去那种以行政为主的刮风式做法。现在看来，我国淮河、太湖等水体治理的“零点行动”、2000年达标等，尽管当时小企业关了，水清了，但过后小企业又“死灰复燃”，水体又被污染了。这种做法是否有效，利弊如何，需要认真总结评价，研究提出比较经济的湖泊污染治理方案，形成长效机制。三是用最小的投入来保护和改善环境，应该成为湖泊富营养化治理的基本原则。一些地方采用杀藻措施，虽然在短期内取得一定效果，但在除去水体表层蓝藻后，又会长出新的蓝藻；而且杀死的蓝藻沉到水底后还为以后的清淤增加麻烦。这就好像割韭菜，“割了一茬”还会长“一茬”，因为“根”和“营养”还在，在南方适宜的气候条件下更是如此。用较少的钱“割韭菜”，少一点华而不实，多一点经济实用，应成为我们的选择原则。

　　其三，我们需要什么样的治理措施来治理湖泊富营养化问题？

　　国内外对湖泊富营养化治理，已有很多措施，如污染源控制、调整水体生态系统、挖泥法、换水法以及养鱼法等等。虽然可以从源头控制营养物的来源，但任何一个国家都无法保证没有污染源进入湖泊。对于我国而言，控制污染源还有很大难度。这是因为，即使一部分农民进城了，剩下的人还要种庄稼用化肥。即使没有农业污染源了，还有底泥等其他污染源；即使当地控制了污染源，全流域的污染物还存在。从这个意义上说，没有污染物进入湖泊在我国暂时还做不到。调整水体生态系统要换水，对于像滇池那样的湖泊，没有流入的河流，换水则需要巨大的投资。武汉东湖的水生植物恢复有效改善了湖泊水体质量，但也有一定的条件，比如水体交换时间较短。机械捞藻法在日本已有成功的先例，于是乎有人提出要买捞藻船，但也存在买洋机械捞藻船与土法除藻的取舍问题。有专家估算，治理好我国湖泊富营养化需要投入2500亿。问题在于投入那么多的钱就能解决富营养化了？今天治好了，明天还能保持水质好吗？就没有再度富营养化的隐患啦？如果思路不对，花再多的钱也未必达到预期效果。套用一句时髦的话说就是，没有钱是不能的，但钱也不是万能的。比如太湖治理花了100多亿，结果到了富营养化的临界点。

　　如何避免湖泊水体“富营养化—→投入大量资金治理—→再度富营养化—→再治理”的恶性循环呢？在还控制不了污染源进入湖泊的条件下，降低水中的氮和磷浓度，就成为富营养化治理的关键！一些地方讲“干净”不讲科学，不允许水中有水草生长，打断了物质循环链，可能是水体富营养化的重要原因之一。在农业生产中，化肥流失到湖泊中是一个自然过程；而将水中浓度不大的氮、磷富集起来要投入大量资金，这也是热力学第二定律揭示的熵增原理。以藻制藻，变废为宝，市场运作，政策引导，可能是一条有效途径。

　　如果在富营养化的湖泊上放养水葫芦（有的水面已有），吸收水中氮、磷等营养物质，既可以提高水体自净能力，也可以控制其他藻类的生长。有偿让农民捞出水葫芦并加以利用，如养猪，我国引进水葫芦的初衷是用作动物饲料。中央电视台曾经介绍过上海用水葫芦生产有机肥的经验；水葫芦也可以生产沼气，供农民炊事和照明应用以替代烧薪柴；沼渣还田以增加土壤有机质，提高农作物产量。

　　用生态链的办法降低水中营养物浓度，可能比买装备精良的捞藻船少花钱，还可以解决不少农民的就业问题。在贫富差距扩大的今天，这无疑可以为缩小城乡差距创造条件，也有利于社会的和谐发展。当然，水体富营养化问题的最终解决，除采用生态措施外，还要加上必要的行政和工程措施，禁止新上污染项目，达标处理工业废水和城市生活废水。没有污染物进入湖泊了，水体中的营养物浓度下降了，富营养化问题的解决也就可以期待了。

　　（作者单位：国务院发展研究中心社会部）