前些日子，有个朋友给我发了个短信，让我回答：电影《无极》与立志成名的漂亮女人之间有何种共性？我思忖再三，不确定地回复：都美若天仙？却被友人讥笑为迂腐，正确答案是：“新闻不断”。现在看来，这个答案也非最佳，“不良绯闻缠身”恐怕比较贴切。从“馒头血案”引发的网民大讨论，到现在的环境破坏质疑，我猜想，下一个“电影百年”要着重回顾的，可能不仅仅是对《无极》的思想性、艺术性的探讨，有关公益的、环保的、以至伦理道德的争议也许难以淡漠人们对它的记忆。

　　日前，《无极》被批评在云南香格里拉碧沽天池拍摄时，对当地自然景观造成破坏。不管有关部门的最终调查结果如何，想来，对于一部大制作电影来说，胡戈掀起的“浪漫主义绯闻”，无论动机如何，至少引起了广泛的好奇心驱使下的看客心态，因此对票房还是有贡献的。这一次，跟“环保”挂上，就远不是无关大众痛痒的“绯闻”了。因为，对环境的破坏，尤其是对令无数人向往的人间天堂———作为自然生态典范的香格里拉美景的破坏，谁能不急？

　　电影作为一种文化产品，在促进它的商品属性充分展现，从而获取经济利益的同时，它本身的文化本质、教育功能是否可以被弱化到不值一提的地步，早已有了定论。

　　无论电影人还是观众，不可能再有冲动去掀起争论，以突破某种既定共识而寻求新的“共识”。优秀的电影一定蕴涵着某种正面的价值观，它不一定总是板起面孔、自我感觉良好地俨然以道学家自居；也不一定非要在每一个片段中，都要随意煽情。

　　但是，作品之内，宣扬的是英雄侠客的正义凛然，歌颂的是如泣如诉的伟大爱情；作品之外，却不能毫无爱心地破坏生态环境，垃圾遍地地野蛮制作———如果经过调查，《无极》破坏香格里拉环境一说属实，那这种行为就值得批评，甚至抵制。不仅如此，还要追究。

　　如果批评属实，不仅要追究《无极》，还要追究地方政府，追究环保职能部门。大片高山杜鹃花地被毁，遍地垃圾，原始生态景观至今未能恢复———谁有权在长达两年的时间内，对这些严重的环境破坏熟视无睹，而没有任何行动。他们的职权，难道真的要借助媒体才有效力？

　　责任追究之余，还要进行反思。批评言称，碧沽天池的环境破坏，有些已经是不可逆转的了，比如生长了数百年的杜鹃花丛。难道这些悲剧不能避免吗？经过多年的环保宣传教育，对公民环保意识的培育还是卓有成效的，比如对于很多野外远足的“驴友”来说，离开的时候带走垃圾的做法已经成为了习惯。但是仅仅依靠个体自律仍然不能解决环保问题，何况就整体水平来说，当下的个体道德仍然与现代化的要求和文明的期待有着一定差距。因此，完善的法治手段就不可或缺，《环评法》的引入势在必行。

　　对一般建设项目，我们确已纳入了环评准入制度，而像影视制作、大型野外歌舞晚会、大型民俗活动等文化活动，必然会对当地，尤其是一些原始生态地区的环境造成影响。对于这些活动，是否也要考虑环境保护许可制度的适当延伸？经验告诉我们，对于团体和组织的系统行为引起的不道德行为，其中个体的道德自律往往不如法律法规的强制他律更为有效。

　　当然，不管最终调查结果如何，此事件也未尝不可以转变为积极的因素。至少，它引起了人们对文化活动导致的环保问题的关注，也有可能推动环境立法突破经济与自然的二维视阈，开始正视文化活动与环境保护的冲突。

　　□李隼（中国社科院伦理学博士后）