|
摘要: 从政府监控的角度，采用博弈论的方法对企业环境污染的行为进行了分析。根据模型的不同假设前提，构造了单阶段和多阶段的博弈模型，得出博弈双方的均衡战略，以及某些关键因素(如政府对企业的惩罚系数及监督成本，企业环境污染行为的收益等)对博弈双方的影响，提出了减少企业污染行为发生的建议。
关键词：环境污染 监控分析
1问题的提出
企业环境污染的监控，从监控模式来看，可分为外部监控和内部监控。内部监控具有信息优势，如企业员工了解生产污染状况，出于工作安全的考虑能起到一定的监控效果，但当企业的利润追求与国家控污的政策相悖时，往往内部监控会失效。此时，污染者(企业)往往对其生产过程、生产技术、排污状况、污染物的危害影响的了解，比政府以及企业外部受污染者要多得多，受个体经济利益和机会主义倾向的驱使，它往往会隐瞒信息，导致信息的不对称，实施污染行为。政府为保证环境公共物品的质量，对企业污染实行外部监控。本文主要讨论不对称信息下政府对企业环境污染的监控问题。对企业生产污染的监控主要是指进行合规性监控，即政府根据污染总量控制需要，结合企业实际生产状况，制定相应许可排污量，并监控企业是否按此规定合法排污而不超标违法。
近些年来环境污染日趋严重，各国政府纷纷采取措施治理环境污染，学术界也从不同的角度对环境污染问题进行了研究，包括环境治理的技术研究［1］、企业内部环境管理手段研究［2，3，4］和环境管理控制的经济手段研究5］等。但在现实中，企业环境污染问题依然较严重。说明用技术、管理和经济手段治理污染行为，没能从根本上分析企业环境污染行为产生的根本原因。不了解这些根本原因，也就无法使这些技术、管理和经济手段真正得以落实。因此，笔者认为从理论上弄清楚我国企业环境污染行为的内在形成机制十分重要。正是基于这种考虑，文中试图用博弈论的分析方法，根据政府监管机构与企业之间不同的假设前提，逐步建立和深入分析了单阶段和多阶段的博弈模型，并给出均衡分析的结果；同时，分析了一些关键因素对均衡结果的影响，提出了减少污染发生的建议。
2监控模型的建立
假设1：两个局中人，局中人Ⅰ是政府监管机构，局中人Ⅱ是企业。假设2：监管机构是道德和技术过硬的监管队伍，没有接受企业贿赂等违法违规行为，企业如有污染行为就能查出。假设3：局中人Ⅰ即监管机构的纯战略选择是对企业污染进行监控或不进行监控；局中人Ⅱ即企业的纯战略选择是进行环境污染或不进行环境污染。假设4：局中人Ⅰ支付的监控成本是C，局中人Ⅱ如果进行环境污染，设其环境污染行为的收益为A，那么局中人Ⅰ就对其进行惩罚，数额为F，并令惩罚系数f=[SX(]F[]A[SX)],f＞1(否则，进行环境污染所获得的收益高于可能受到的惩罚，监控将无任何意义)。为便于分析，假设C与A不相关。假设5：局中人Ⅰ、Ⅱ选择监控、污染的期望值是F-C和-F：选择监控、不污染的期望值是-C和0；选择不监控、污染的期望值是-A和A；而选择不监控、不污染的期望值是0和0。
相应的支付矩阵如图1所示：
企业Ⅱ
政府监管机构Ⅰ策略污染不污染监控F-C，-F-C，0不监控-A，A0，01监管机构-企业的博弈支付矩阵根据不同的假设前提，建立以下两种不同的博弈模型。
2.1单阶段博弈
设博弈双方对自己各自的特征、战略空间及支付函数有准确的知识(即完全信息)，参与人同时选择行动且博弈仅进行一次。局中人Ⅰ以概率P1选择监控，局中人Ⅱ以概率P2选择污染。则局中人Ⅰ的期望支付为：π1=［(F-C)P2-C(1-P2)］P1+(-AP2)(1-P1)=［(A+F)P2-C］P1+AP2(1)令π1P1=0，得P*1=CA+F局中人Ⅱ的期望支付为：
π2=［-FP1+A(1-P1)］P2+0·(1-P2)=［A-(A+F)P1］P2(2)同样，令π2P2=0，得P*1=AA+F(3)则该混合战略博弈的纳什均衡点为：(P*1，P*2)=(AA+F，CA+F)均衡点的期望支付分别为：π*1=-ACA+F=-C1+f，π*2=0
由以上各式得出：①监管机构在均衡点的期望支付π*1随C的增加而减少，随f的增加而增加；而无论企业环境污染行为的收益为A多大，监管机构的惩罚系数f、监督成本C取何值，企业在均衡点的支付π*2总为零。②对污染的惩罚越重，企业环境污染行为的收益越多，企业选择污染的概率就越小；监控成本越高，企业选择污染的概率就越大。③由(3)式推出，f=[SX(]1[]P*1[SX)]-1,监控概率P*1越大，惩罚系数f就越小，惩罚金额fA就越小，反之亦然。至于如何确定惩罚系数比较适宜，就要根据不同的企业，对过去的相关数据进行分析，或根据不同的污染范围给予不同的惩罚系数，以达到维护国家和社会利益的目的。
[1] [2] 下一页 |
用户登录 
新用户注册 
