承载着一段悲怆耻辱的历史，圆明园是我们这个民族挥之不去的心中之痛。那“残山剩水”中蕴藏的象征意义，超过了任何墨书纸写的典籍文献。这就是今天我们难以释怀的情结：一个如此重要的文化遗产，为什么要到如此地步才有这样的关注和讨论？

　　事情发展到今天，圆明园工程已有了某种象征意义。在这件个案中，集中了我们这个时代经常面对的各种主题：公众知情权、科学民主决策、生态保护、文物保护，涉及体制、法制、社会等各种问题。从专家与公众的诸多陈述中，我们似可以得出这样的看法：圆明园环境整治工程作为一个重大决策事项，从管理和决策权的归属，到决策所必须履行的程序，再到决策实施的监督等等，都有深入思考的必要。

　　作为国家重点文物保护单位，圆明园理应得到国家级的管理和保护。日常管理和维护是一回事，重大事项决策是另一回事。像“防渗工程”这样的重大事项，圆明园管理处及其上一级政府不能直接做出决策。这个决策权应该归属国家文物、环保等有关部门，上报的决策方案应当十分清楚细致，不能语焉不详。对“防渗工程”，国家文物、环保等部门此前并不知晓，就说明了这一点。在一些地方，长期以来，文物的归属管理问题一直是一种条块交叉状态。文物部门负责业务指导，地方政府掌管文物保护单位的人权和财权，对其实施直管。这种管理格局常常会出现一些矛盾，甚至会出现决策的错位。看来，这个问题需要很好解决。

　　圆明园不是一般的遗址，更不是通常意义上的公园。有关重大事项的决策，影响大，专业性强，涉及文物、环保、生态、园林、水利等多个学科领域。为确保决策的科学化、民主化，有关人士似应当认真履行这样几个方面的程序：圆明园首先是文物，这就要严格依据《文物法》，有关决策要经过文物部门的同意或会签；圆明园的整体环境生态，应受到有关环境方面法律法规的保护，进行环境影响评价；“防渗工程”的专业性、技术性较强，应广泛进行专家论证、技术咨询、决策评估；圆明园世所瞩目，体现公共利益，应及时进行公示、听证。“防渗工程”从披露后引起社会的广泛关注到听证会上的热烈反应，人们从中看到，它的决策与实施没有很好地履行这些程序。重大事项决策的程序缺失，决策就不可能真正做到科学、民主。

　　“防渗工程”动工日久，但直到几近完工才被一位专家“偶然发现”。这不仅反映出决策信息的不够透明，也反映出监督缺位。如果文物、环保部门发现得早，圆明园湖底就不会在被挖得底朝天后，才被叫停。在现代社会，一个有效的监督机制，虽然不能保证所有单位和部门的决策不出现失误，不会为了私利而干出一些错误甚至违法的事情，但可以及时发现和纠正，使之消弭在萌芽状态。监督缺位，往往会导致错误的行为得不到及时遏止。

　　尽管4月13日的听证会来得有些晚，也不论最终结果怎样，但听证这种形式，毕竟让更多的相关利益群体通过一个开放的平台直抒胸臆，也让更多的公众能由此看清、因此思考圆明园工程的象征意义。希望能通过这样的个案反思各种缺失，更好地前行，真如听证会上一位专家所言：“这是一个新的开始”。