环境可持续发展的影响因素分析：全球比较的视角
一、理论回顾和假设提出
经济增长和环境之间的关系，一般用环境库兹涅茨曲线来解释。环境库兹涅茨曲线（EKC）是通过人均收入与环境污染指标之间的演变模拟，说明经济发展对环境污染程度的影响。环境库兹涅茨曲线揭示出环境质量开始随着收入增加而退化，收入水平上升到一定程度后随收入增加而改善，即环境质量与收入为倒U型关系。关于民主和环境之间的关系，学者们一般认为言论自由和出版权更有利于向人们提醒环境的重要性和宣传减轻环境压力的方法。拥有了这些知识，民主体制下的公民将会向政府施加更大的压力敦促其出台积极的环境政策。比如，吉登斯认为，民主国家不仅允许而且积极鼓励社会的开放式发展，而这恰是我们理解全球变暖问题和其他大多数环境威胁形式的基础。它们给社会运动、环境压力团体和非政府组织的动员带来了可能性。相反，非民主国家往往对公民社会组织保持着高度的控制，包括成员登记制度和对活动的监管。这是不利于环境保护的。谢尔曼认为，权力的集中和民主的削弱是导致环境危机的罪魁祸首。它一方面会践踏人文需求和生态意识，另一方面会让民众保护和复原其环境的行动失去用武之地。他为解决生态问题提出的药方是建设参与型基层民主。而格拉芙顿和劳伦斯（Grafton，Knowles，2004）的研究发现，社会资本有利于环境可持续发展并没有统计学上的显著性，人口密度的增加则会加强对环境的破坏。人均收入的增长和经济持续发展能力有相关性。其统计数据只是微弱支持民主问责对环境保护的积极作用这一论断。威特福德和翁凯文(Whitford & Wong，2009)则认为，民主化对环境可持续发展具有显著的积极影响，而联邦制、人均GDP对环境可持续发展没有影响。卡克拉-古芮梓（Kukla\|Gryz，2009）研究结果表明，民主在不同时期对空气污染的影响是不同的，民主和空气污染之间存在偶然的相关性。经济增长对空气污染的影响在发展中国家和发达国家是不同的。波路伊拉和寇比（Bernauera & Koubi，2009）认为，民主程度对空气质量有着独立的积极影响。他们还发现，在民主体制中，总统制比议会制更有利于空气质量。法茵和邦德（Farzin & Bond，2006）研究发现，民主及其与之有关的自由为行为者提供了一种机制，通过这种机制行为者能够比专制体制更有效地实现他有关环境质量的偏好，从而减轻污染物的排放。然而，其他因素如收入不平等、年龄分布、教育和城市化会减轻或恶化政治体制对污染的影响。此外杜斌等人（杜斌、张坤民、彭立颖，2006）的研究发现，政府绩效与环境绩效之间存在着正相关。环境绩效高的关键决定因素是：人口密度低；经济活力强；管理水平与质量高，控制腐败严。与ESI最为相关的变量是公民与政治自由、政府效率、政治体制以及环境国际公约的参与程度，其相关系数在0.5～0.6之间。换言之，他们认为政府绩效是环境绩效的重要影响因素。
从现有的研究来看，一般认为经济增长与环境可持续发展之间存在相关性，只不过它们之间的相关性是曲线相关。在政治体制方面，一般认为民主的政治体制更加重视也更加有利于公民对环境质量的诉求，公民可以有更多的渠道对政府的环境治理施加压力，公民有关环境质量方面的利益表达更加有效，因此，民主应该有利于环境质量的提高和环境可持续发展。同样地，善治表示政府治理能力较强。一般认为，政府治理能力越强则环境绩效越高。基于此，本文提出三个理论假设：假设1：经济增长有利于环境可持续发展能力的提高；假设2：民主有利于环境可持续发展能力的提高；假设3：善治有利于环境可持续发展能力的提高。
二、环境可持续发展能力指标和各国的指标数据
环境可持续发展能力是指人们所处的环境既能够满足现代人的需求又不损害后代人需求的能力。它包括两个原则：投入原则和产出原则。产出原则：废物的排放应该保持在当地环境消化能力之内，不会降低未来的废物吸收能力或其他重要设施；投入原则：（a）可再生资源：可再生资源投入的使用率应该维持在生产它们的自然系统的可再生能力之内；（b）非再生资源：非再生资源的消耗率应该维持在人类发明和投入的可再生资源的生产率以下具体可参见：Robert Goodland，1995.“The Concept of Environmental Sustainability.”Annual Review of Ecology and Systematics.26：1-24.。为了保障环境可持续发展能力，各个国家还需要建立相应的社会政治体制和国际合作机制。这几个方面构成了环境可持续发展能力的主要内容。
环境可持续发展能力数据库来源于美国耶鲁大学环境法律与政策中心（Yale University Center for Environmental Law and Policy，YCELP）和哥伦比亚大学国际地球科学信息网络中心（Columbia University Center for International Earth Science Information Network，CIESIN) 合作开发的一套衡量国家或地区环境可持续发展能力的指标体系——环境可持续性指数(Environmental Sustainability Index，ESI）。测试版ESI（Pilot ESI）于2000年推出，该版ESI包含5个组成部分、21个指标和64个变量，测试结果于当年1月在瑞士达沃斯举办的世界经济论坛（WEF）上公布。此后5年中，ESI研究组不断对其更新、改进和检验，推出了2001ESI、2002ESI和2005ESI，先后共4版。ESI作为尝试衡量国家或地区环境可持续性的指标，引起了国际社会的广泛关注。每一版的研究结果均有较大反响：不少国家将其作为制定政策的参考依据之一；哥伦比亚大学网站上2002ESI报告的下载次数超过10万次。可以说，ESI如今已逐步发展成为一套比较完整的指标体系，处在现有环境可持续指标体系研究的国际前沿水平。
ESI认为，长期的环境可持续性取决于基本的天赋资源、已往的实践活动、当前的环境结果以及对于挑战的适应能力等多项因素，它主要表现在以下5个方面：①环境系统的状态，如：空气、土壤、生态系统和水；②环境系统所承受的压力，以污染程度和开发程度来衡量；③人类对于环境变化的脆弱性，表现为粮食资源的匮乏或环境所致疾病的损失；④社会与体制应对环境挑战的能力；⑤对全球环境合作需求的反应能力，如通过合作努力保护大气等国际环境资源。上述5个部分即为ESI的核心部分具体内容可以查询他们的网址：http：//sedac.ciesin.columbia.edu/es/esi/.。
根据2002年ESI的数据，芬兰列在排行榜之首，美国居第45位，中国位于第129位，科威特位居最后一位同上。。芬兰之所以位居首位，是因为芬兰政府成功地使该国的空气和水污染最小化，他们有良好的处理环境问题的体制保障，温室气体排放水平相对较低。而美国在控制温室气体排放上行动迟缓，在减少垃圾污染方面也表现较差，不过美国在控制水污染方面位居世界前端，而且政府积极促进了国内环境政策的辩论活动。这些因素的综合评价使它排在第45位。ESI为阐明大量紧迫的环境政策问题提供了一个比较和分析的基础，在国家或地区确定优先进行的政策改善，量化政策和项目成功状况，促进调查经济和环境发展的相互关系，确定影响环境可持续能力的主要因素各方面提出了标准。从各个国家环境可持续指数分布来看，我们可以发现环境治理的成功与经济的成功不一定成正比。例如，在2002年，芬兰和比利时的人均国内生产总值（GDP）相差不大，但是在ESI上的排名却相差甚远。芬兰的人均GDP是25295美元，ESI给它的得分为73.9分，而比利时的人均GDP为23749美元，得分却只有39.1分。看来，一个国家的经济地位和发达程度并不一定预示着该国在解决环境问题上也一定会取得成功。
|
延伸阅读
|
