公布PM2.5只是一个起点

　　深圳正式公布18个环境质量监测站的ＰＭ2．5逐小时值和24小时滑动值，正视公众关心的环境问题，主动把空气质量这个隐性问题变成显性压力，是一种值得肯定的进步。不过，我们认为公布ＰＭ2．5值只是第一步，只是一个起点，更重要的是我们如何利用公布ＰＭ2．5的契机去形成共识，去扎扎实实地改善空气质量。

　　ＰＭ2．5从一个公众相对陌生的专业术语到家喻户晓，再到政府实时公布监测数值，这里有民间组织的推动因素，有舆论的力量，但更是民意推动的结果，政府从善如流的结果。本来，对这样一个数据的出炉，我们有着一定的期待，期待通过ＰＭ2．5不仅让相关部门承认公众诉求的合理性，更承认公众感受的合理性。可从昨天人居委公布今年1月和2月的ＰＭ2．5监测结果来看，却多少让人有些担心，按照官方公布的数据，这两个月只有1天的ＰＭ2．5值超标，显然这与公众的实际感受有着巨大差距，为什么会出现如此大的反差值得我们研究，也值得相关部门反思。

　　空气质量监测结果为什么与公众感受不一致，第一个受质疑的问题就是监测数据与评价标准是否客观真实。我们现在用的ＰＭ2．5的评价标准是“年均值35微克／立方米、日均值75微克／立方米”，但事实上早在2005年，基于ＰＭ2．5对人类健康的危害，世卫组织首次向世界各国推出了指导值，即ＰＭ2．5年均值不能超过10微克／立方米，日均值不能超过25微克／立方米。

　　为什么两者差距会如此之大？官方的说法是，世卫组织对ＰＭ2．5评价分指导值和阶段目标，各国可以根据自己的情况自行选用，指导值不是标准，不具有法律意义上的强制性。目前，我们采用的标准是世卫组织第一阶段目标值，虽然比较宽松，但与我国的社会经济发展状况是相适应的。可问题是，如果ＰＭ2．5的评价标准不能客观反映空气质量，那我们公布这样的结果有意义吗？由此得出的“优”或“良”又有多少人会相信？又有多少公信力呢？

　　其次，公众质疑的另外一问题是监测站的选址是否合理？深圳此次公布的18个监测站大部分分布在公园和学校，根据一般常识判断，这些地方的环境与空气质量是要优于大部分区域的。相关部门的回应称，监测站选址要求在比较空旷的地方，要能反映5公里内的空气质量，但问题是大白天有多少人能去逛公园呢？空气再好又能代表什么呢？普通市民大部分时间是生活在马路边、住宅区和写字楼里，那为什么不能让监测值更接近市民？告诉大家自己周边的ＰＭ2．5是多少呢？

　　其实，在是否公布ＰＭ2．5的博弈中，大家都已经有了足够的心理准备，毕竟空气大家每天都在呼吸，好与坏每个人都可以感觉得到。可现在大家明明感觉不尽人意，却非要让大家相信空气质量不是“优”，就是“良”，这恐怕只会适得其反，只会伤害政府的公信力。要知道，老百姓要的是空气质量的改善，不是空气质量数据的改善。

　　用相对严格的ＰＭ2．5标准评价空气质量，可能短时间内会让空气质量数据看起来比较差，可这却能与老百姓的实际感受一致，能真实反映公众的诉求，也是一个形成全民共识的机会。事实上，从ＰＭ2．5的讨论过程我们可以看出，公众对ＰＭ2．5的认识和理解还是十分理性的，公布客观的ＰＭ2．5的数据和评价标准，政府的压力并不会因此增大，反而会更有利于公共政策的推动和责任分担，让公众清楚自己的环保义务和责任，这对社会，对政府，对百姓都是有好处的。