欧盟生物能源目标“不道德”

　　纳菲尔德生物伦理学理事会的一份报告称，欧盟生物能源目标“不道德”。

 　　这份报告的作者建议在能保证生物能源在欧洲的生产或进口的安全措施到位之前，应当暂时放弃这些目标。

　　但他们并没有如一些环境学家所希望的那样呼吁完全停止生物能源。

　　他们依然希望新的技术能够用纤维素生产生物能源。

　　关键的是，他们希望这一目标能在不破坏环境或不与粮食作物竞争的情况下实现。

　　然而，他们承认这种新的生物能源的进展太慢，现有的下一代能源过于昂贵。

　　他们希望政府在鼓励那些少用土地、化肥和杀虫剂的生物能源方面多做一些工作。

　　纳菲尔德生物伦理学理事会成立于20年前，是一个专门研究生物学及医学发展带来的伦理问题的独立组织。

　　它对生物能源的研究已经进行了18个月，尤其是对欧盟可再生能源指令中提到的目标的研究。该指令要求到2020年生物能源应该占交通运输燃料的10%的，这份备受指责的指令原本是作为欧洲应对气候变化策略的一部分而制定的。

　　根据报告所说的将被广泛共享的一套伦理价值，生物能源应当：

　　不以人权为代价；
　　具环境可持续性；
　　有助于减少温室气体（现有一些生物能源增加温室气体）；
　　坚持公平贸易原则；
　　具有能公平分配的成本与收益。

　　这些原则将由一种有点类似于公平交易体系的欧盟认证系统来支持并严格强制执行。

　　作者罗列了一长串人们熟悉的对当前生物能源生产的抱怨：它破坏生物多样性因为森林或泥炭地被开垦来种植生物能源作物；当前生物能源产能太低；生物能源通常从那些环境标准低的国家进口；生物能源与粮食作物竞争推动了粮食价格的上涨。

　　现在英国3%的道路能源是生物能源。报告指出其中只有三分之一符合2009/2010年环境标准。

　　报告的主席是爱丁堡大学经济与社会研究理事会Innogen中心的科学顾问Joyce Tait。

　　Tait教授告诉BBC新闻：“很显然，当前的欧盟政策是不恰当和不道德的。我们显然需要一套由认证体系支撑的总体道德标准来改善世界生物能源的生产方式。”

　　就某些活动家关于农田不应当用作富人汽车的推动力的观点，她回应说：“与粮食作物之间的冲突太多了。”

　　“可以通过粮食价格来解决这些冲突。它不能直接得到控制但通过我们所设想的认证体系可以得到控制，那样生物能源与粮食作物之间就不会有竞争了。”

　　‘内心里就是个乐观主义者’

　　她承认说：“在当前技术水平、当前气候变化造成的干扰及当前人口增长的需求条件下，土地利用的多种需求不可能得到满足，我们必须要有所改善。”

　　她的合作作者、剑桥大学塞恩思伯里实验室植物发育学教授Ottoline Leyser说：“我们必须做到粮食与能源的可持续供应。

　　“我们需要能源来生产粮食。我们需要综合生态系统和生物多样性来作整体考虑。”

　　Leyser教授说报告没有试图去计算世界上是否有足够的土地来满足粮食、能源和野生生物的需要，但她很乐观地认为是足够的。

　　“我内心里就是一个乐观主义者。我们将不得不减少能源的使用和肉类的消费，但为了适应将来我们将不得不这样。”

　　就作者认为认证体系将能解决这些问题这一点，有批评说他们太天真了，并且还说他们过于迷信技术能解决这些问题的力量了。

　　地球之友的生物能源活动家Kenneth Richter告诉BBC新闻：“政府必须放弃生物能源目标，把工作重点放在更绿色的汽车，改善公共交通，快速实惠的铁路运输及激励人们骑自行车和行走上。”

　　生物燃料观测组织运动的Robert Palgrave对理事会确信认证体系将能保证农业用地不会被生物能源所吞食进行了抨击。

　　他告诉ＢＢＣ新闻：“我们非常担心，间接土地利用因子不但不能使欧盟在停止农业燃料的使用上向前迈出一步，反而可能使事情更糟。”

　　“没有科学可信的方法来计算农业燃料对气候的所有影响。间接的影响不仅仅是等面积的取代，还有土地价格与投机买卖之间的相互作用，还有道路、港口及其它基础设施对森林的影响，还有影响到土地权的政策变化，还有我们知之甚少的生物多样性、生态系统及气候之间的相互作用。”